Pár napja több internetes hírportálon is megjelent egy cikk, miszerint a bíróság ismét elmarasztalt egy ingatlanközvetítő céget a kizárólagos megbízása miatt, a következő címmel.
A bíróság szerint az ingatlanközvetítő kizárólagos megbízása esetén is eladhatja ingatlanát a tulajdonos.
Mióta megjelent az alábbi cikk, naponta ketten hárman felhívnak, hogy milyen remek, már a bíróság is kimondta, hogy....... de mit is? Nézzük a cikket és kicsit elemezzük az itt megjelenteket, mert az ördög hol máshol, mint a részletekben bujkálna. A konkrét esetet nem ismerem, viszont a cikket elolvastam, pár dolgot pontosítanék ennek fényében.
Cikk:
Az ingatlanközvetítő kizárólagos megbízása esetén nem teszi lehetővé, hogy a tulajdonos az ingatlanát maga is értékesíthesse, vagy az ingatlanközvetítő jelenléte nélkül, belátása szerint közvetlenül tárgyaljon az érdeklődővel.
Tények:
A kizárólagos mb szerződés nem akadályozza a tulajdonost abban, hogy eladja a lakását, sem abban, hogy közvetlenül tárgyaljon, de amennyiben értékesítésre kerül az adott ingatlan, úgy jutalékjogosulttá válik a közvetítő.
Cikk:
Ezért tisztességtelen, ha a megbízási díj abban az esetben is jár a közvetítőnek, amikor megbízó és kiközvetített személy között nem kerül sor a szerződés megkötésére
Tények:
Az biztos, hogy tisztességtelen. Akik ilyet kötnek, nem sikerdíjat kérnek sikertelen közvetítés után, hanem pld. marketing hozzájárulást, meg ki tudja mit.
Cikk:
Tisztességtelen azonban megbízási díjat követelni minden esetben, attól függetlenül, hogy a fogyasztó milyen okból utasította vissza ajánlatot. Úgyszintén tisztességtelen a fogyasztó díjfizetésre kötelezése, ha a megbízó a kiközvetített személlyel olyan másik ingatlanra köt szerződést, amelyre nem adott megbízást.
Tények:
Olyan nincs, hogy a tulajdonosnak bármilyen ajánlatot el kell fogadnia, de egy irányáras egyösszegű kifizetésre tett ajánlat nem elfogadása esetén, szerintem egy per minimum kétesélyes, hiszen a szerződésben elvállalt munkáját elvégezte a közvetítő, hozta azt a vevőt, aki a kért árat kifizetné.
Mikor van létjogosultsága a kizárólagos szerződésnek?
Aki kicsit is ismer, az tudja, hogy a kizárólagos szerződést az esetek 99%-ában kimondottan rossz dolognak tartom, több bejegyzést is írtam róla és soha nem a pozitív oldaláról. Azt viszont végképp nem értem, aki aláírta, miért perel utána? Elolvasta értelmezte, aláírta, ennyi. Vegyünk egy esetet, amikor a kizárólagos megbízásnak lehet, sőt van létjogosultsága. Természetesen csak valódi prémium szolgáltatás lehet az ok. Itt nem arról beszélek, hogy kimennek egy fotóssal, a társas házi lakásba és lőnek öt fotót, majd berakják abba a rendszerbe, ahol még száz ingatlanos hozzáfér és tele szemetelik a hirdető oldalakat. De mi van akkor, ha közvetítő csinál a házról, ma már nem ritkán drón videót, fotókat, leírást alaprajzot. Saját költségén publikálja, rengeteget dolgozik vele majd jön a 90-es évek hőse, mert látja a hirdető portálokon, a csináljukokosba figura és bekopog, megegyeznek, közvetítőnek meg nincs hozzáadott értéke? Számtalan szebbnél szebb drónvideót találhatunk ma már a különböző oldalakon, például itt egy tőlünk. Ezek elkészítésének természetesen akkor van értelme, ha a ház, a környék is látható, beazonosítható. Halkan megjegyzem ára van a drónnak, a hirdetőportálon a felületnek, a fényképezőgépnek, tehát amennyiben a közvetítő egy szerződéssel nem védi le magát simán kikerülhetik, ő pedig nemhogy ingyen dolgozott, de komolyabb deficitet is elkönyvelhet. Ebben az esetben teljesen elfogadhatónak tartok egy korrekt feltételekkel megkötött kizárólagos megbízási szerződést és gondolom így van ezzel,a független magyar Bíróság is.
Milovecz László
budai inagtlanközvetítő
Az utolsó 100 komment: